诗人之诗、才人之诗与学人之诗划分及其诗学意义

扬之水

诗人之诗、才人之诗与文人之诗这三个概念，并非在极短时间内确立的，而是自北宋中叶至清初，历经了数百年。到了清中叶，“文人之诗”这一概念的名称被“学人之诗”所替代，并成为广为接受且极具理论穿透力的诗学批评概念，在描述清代诗歌的文学类型以及推进人们对清诗的深入认识等方面都产生了极为重要的批评效用。

扬之水

诗人之诗，字句不苟，王维诸人是也；才子之诗，字句章法，若罔知之，李白诸人是也。笃学之诗，格调辞意，匠心措置，杜甫诸人是也；闲适之诗，并诗俱忘，陶潜诸人是也。

扬之水

有诗人之诗，有才人之诗，有学人之诗。余谓才人以气雄，学人以材富，诗人以韵格标胜。沈起元指出，诗人之诗、才人之诗与学人之诗在艺术表现上分别有“韵格”、“气雄”、“材富”的不同。这种不同，其实是对这三个诗学概念理论内涵的概括。同刘克庄比较起来，沈起元对这三个诗学概念理论内涵的揭示偏重于美学层面。“韵格”、“气雄”可以从美学层面去进行理解是固不待言的，而“材富”为何也属于这一层面呢？这是因为沈氏在这里所说的“材富”不仅是诗歌事料的丰富，而且包含了因事料的丰富而在艺术上呈现出的光怪陆离、使人目不暇接的状态。在这一意义上，沈氏所说的“材富”是属于美学层面的。

扬之水

才人之诗，崇论闳议，驰骋纵横，富赡标鲜，得之顷刻。然角胜于当场，则惊奇仰异；咀含于闲暇，则时过境非。譬之佛家，吞针咒水，怪变万端，终属小乘，不证如来大道。学人之诗，博闻强识，好学深思，功力虽深，天分有限，未尝不声应律而舞合节，究之其胜人处，即其逊人处。譬之佛家，律门戒子，守死威仪，终是钝根长老，安能一性圆明!诗人之诗，心地空明，有绝人之智慧；意度高远，无物类之牵缠。诗书名物，别有领会；山川花鸟，关我性情。信手拈来，言近旨远，笔短意长，聆之声希，咀之味永。此禅宗之心印，风雅之正传也。

扬之水

才人之诗是“崇论闳议，驰骋纵横，富赡标鲜”，具有议论风发、才情纵横、标新立异等方面的特点，因而使读者有“惊奇仰异”之感。学人之诗则是“博闻强识，好学深思”，往往能体现出学识渊博、思想深邃的特点，给人以功力精深之感。而诗人之诗则是“心地空明”，“意度高远”，“信手拈来，言近旨远”，具有意境空灵、意蕴深厚且韵致深远的特点，因而这类诗歌令人有“聆之声希，咀之味永”之感。

扬之水

学人之诗“博闻强识，好学深思”(前引方观承语)，偏重于学识思理的表达，不大讲究诗歌作为文学本应具有的文学性，因而在艺术上往往缺乏美感。所以，近代诗论家陈衍针对学人之诗的这一现实，主张“学人之言与诗人之言合，而恣其所诣”。他所说的“学人之言与诗人之言合”，也就是性情与学力的融合，即以诗人之性情来弥补学人之诗在艺术美感上的不足。

扬之水

所说的“气息”、“神味”，其实是指诗歌作品在被读者接受的过程中显现出来的美学格调或风致，亦即勒内·韦勒克等所说的“内在形式”

扬之水

学人之诗、才人之诗与诗人之诗这三个诗学批评概念在清代诗学批评话语中的出现并确立，自然更新了人们关于诗歌的理论认识。而在这种新的理论认识的指导下，清代诗论家们用新的诗学视野审视古典诗歌，使古典诗歌呈现出与此前迥然有别的历史景观。

扬之水

学人之诗、才人之诗与诗人之诗这三个概念的确立，同样是顺应着诗歌创作经验的发展，是对诗歌创作“既有文学经验的解释和抽象概括”。

扬之水

不管是对清代的学人之诗这一文学类型持否定还是肯定的态度，清代诗论家们关于清代学人之诗的这种深入讨论，都从诸多层面拓深了对学人之诗的认识，丰富了学人之诗这一诗学批评概念的理论内涵，并集中地总结了清代中叶以后的诗学经验，拓展了中国古代诗学的思维空间。